lunes, 9 de enero de 2017

El Ecoparque del PRO, ¿un infierno para los animales?



El Ecoparque, centro de las polémicas.Domingo a media mañana. Un grupo de activistas en defensa de los animales denuncia la zoocosis, también conocida como la “locura del cautiverio”. Con remeras negras de luto, cuelgan algunas banderas con leyendas como “Eco fraude” en las rejas del histórico Zoológico de Buenos Aires. Sitio que, actualmente, está en “transformación progresiva” hacia un Ecoparque, mediante una ley sancionada por la Legislatura porteña hace poco más de un mes.
Como trascendió públicamente en ese entonces, la iniciativa prevé dejar de exhibir animales en cautiverio para convertir el predio en un ámbito recreativo, educativo y de preservación de flora y fauna. Entre otras medidas, se suma una Comisión de Seguimiento integrada por 11 legisladores que deberán controlar y monitorear por dos años el cumplimiento de los objetivos y las cláusulas explicitadas en la ley.
Temas como rehabilitación, reinserción, protección, adecuación y altos estándares de bienestar animal se destacan como puntos salientes de dicho marco legal.
A pesar de la medida, todos los fines de semana el grupo de activistas volantea e informa que nada de lo previsto se está llevando a cabo para que los “animales presos”, que aún están en el zoo, recuperen su dignidad.
Andrés Freire, ministro de Modernización, Innovación y Tecnología, ratificó a NOTICIAS que el traslado de las especies es un proceso lento, de tiempos animales y no ingenieriles. Que cada ejemplar era una historia clínica aparte y que había que garantizar su bienestar.
Sin embargo, Malala Fontán, referente de la agrupación Sin Zoo que lleva adelante las acciones frente al predio porteño, denuncia que los 376 animales que sacaron de la colección de 1500 con que contaba la institución eran los que pertenecían a la Dirección Nacional de Fauna Silvestre.
Se trataba de animales capturados en decomisos de tráfico ilegal y llevados al zoológico, que funcionaba como un depósito. De ese total, solo 35 fueron trasladados a un centro de rehabilitación, el denominado Guirá Oga en Misiones, mientras que otros continuaron en el circuito del zoológico.
Algunos ejemplares fueron trasladados al zoo de Córdoba, que actualmente está imputado por maltrato animal, mientras que otros fueron llevados a Tatú Carreta, una reserva de la misma provincia, sospechada de tráfico ilegal de especies. El resto fue destinado al parque de diversiones Peko’s, dedicado al entretenimiento y no a la protección.
Si bien la ley indica el traslado de los ejemplares a destinos adecuados de acuerdo a la normativa vigente, dice Fontán, esta no se estaría cumpliendo.
Por su parte, Freire señala que hay animales como jirafas, felinos, camellos, hipopótamos y rinocerontes, entre otros, que permanecerán hasta su muerte dentro del proyecto Ecoparque y que serán parte del proceso educativo; no para entretener al ser humano, sino para entender lo que es la vida animal y el cuidado del medio ambiente.
Para Fontán, no tiene nada de educativo mostrar a un animal “preso”, ya que este no puede manifestar ninguna conducta que le es propia por su genética. Asegura que el Ecoparque es una mentira para seguir sustentando la explotación de animales, y que los zoológicos son la fachada del negocio lucrativo del tráfico ilegal.
A su juicio, el Ecoparque por sí solo no frenaría la explotación animal, si no se implementan medidas más trascendentales a corto, mediano y largo plazo. Concluye que “el predio tiene asignado un presupuesto de 502 millones de pesos, con ese monto se puede mandar a los animales a los santuarios, rehabilitarlos para reinsertarlos en las provincias, remodelar los recintos, sacarlos de exhibición y, aún con todo esto, llevar a cabo el Ecoparque”.
En abril próximo comenzará a elaborarse un master plan influenciado por los proyectos premiados a través del concurso organizado por la Sociedad Central de Arquitectos (SCA) y el Ministerio de Modernización, Innovación y Tecnología porteño, con auspicio de la Federación Argentina de Entidades de Arquitectos (Fadea). Cada ganador cobró 45 mil dólares y hubo cuatro menciones reconocidas con 5000 dólares cada una.
La ONG Sin Zoo, que había promovido la ley Jardín Zoológico, propuesta por el legislador Adrián Camps (PSA) y desplazada por el proyecto de ley oficial que, denuncian, “nada tiene que ver con los anuncios”, dice que “con esa plata de los premios se podría haber trasladado perfectamente tres elefantes”.

Pacma comienza campaña para evitar maltrato animal de la pava de Cazalilla

Jaén, 9 ene (EFE).- El Partido Animalista (Pacma) ha iniciado una campaña para evitar el maltrato animal de la pava de Cazalilla (Jaén) durante las fiestas de San Blas, que se celebrarán el próximo 3 de febrero.
La primera actuación llevada a cabo, dentro de esta campaña, ha sido la de solicitar hoy una entrevista con el obispo de la Diócesis de Jaén, Amadeo Rodríguez, para que se adopten cuantas medidas sean necesarias y evitar el maltrato de la pava, así como que pueda volver a ser utilizada la iglesia de Santa María para este tipo de acciones.
El coordinador provincial de Pacma, Manuel Serrano, ha señalado que "las acciones llevadas a cabo por el Partido Animalista, con anterioridad a la celebración de las fiestas del pasado año y la numerosa presencia de miembros del cuerpo de la Guardia Civil durante la fiesta del patrón, impidieron que se llevase a cabo el lanzamiento de la pava desde el campanario de la iglesia".
Pero estas medidas, según añade Serrano, no evitaron que dos pavas fueran paseadas y zarandeadas por las calles del pueblo, "forzándolas a beber productos no aptos para estos animales y sometiéndolos a tratamientos antinaturales".
Serrano ha recordado que la Ley de Protección de los animales de Andalucía, prohíbe "emplear animales en exhibiciones, fiestas populares y otras actividades, si ello supone para el animal sufrimiento, dolor u objeto de tratamientos antinaturales".
Por ello, piden al alcalde de Cazalilla, Manuel Jesús Raya, que promueva campañas, entre los ciudadanos de la localidad, que fomenten la solidaridad, el respeto y la empatía hacia los animales, y "evite la celebración de una tradición anacrónica, totalmente inadecuada, e irrespetuosa con los animales en el marco de una sociedad moderna y avanzada propia del siglo XXI".
Cientos de personas de localidades cercanas a Cazalilla asistieron el año pasado al lanzamiento de la pava, una tradición que se remonta a finales del siglo XIX, sólo que ese año fue paseada por la plaza de la iglesia, al encontrarse cerrada la puerta de acceso al campanario.
El lanzamiento de la pava de Cazalilla comenzó, según la tradición, cuando dos familias enfrentadas sellaron la paz con la boda de sus hijos y celebraron el enlace con el lanzamiento de una pava desde el campanario.
Los vecinos siempre habían negado que la pava sufriera maltrato, por lo que desde hacía unos años eran partidarios de abonar entre todos el dinero de la multa de 2.001 euros que se imponía a la persona que lanzaba la pava tras la apertura de un expediente sancionador, por parte de la Consejería de Agricultura, para continuar con la tradición. EFE
FUENTE: http://www.lavanguardia.com/vida/20170109/413213752017/pacma-comienza-campana-para-evitar-maltrato-animal-de-la-pava-de-cazalilla.html

Por un increíble caso de maltrato animal, tuvieron que amputarle su patita

Un cruel caso de maltrato animal conmueve en las redes sociales. Integrantes de la protectora "Bichos", rescataron a un perrito visiblemente lastimado, tanto que se le notaban los huesos de la patita.
Al parecer, la persona encargada de cuidarlo lo encerró "para que muera más rápido", según consta en la publicación que indignó a todos en las redes sociales. Por esta razón, tuvieron que amputarle una de sus patitas, y lograron ponerlo fuera de peligro.
Está internado en una veterinaria, por lo que solicitan la colaboración, y alguna persona que lo quiera adoptar y tratar con el cariño que se merece.


FUENTE: http://www.nuevodiarioweb.com.ar/noticias/2017/01/09/69052-por-un-increible-caso-de-maltrato-animal-tuvieron-que-amputarle-su-patita

Alcalde Jadue anuncia acciones legales por brutal caso de maltrato animal en Patronato

Un nuevo caso de maltrato animal se registró en una galería comercial de Patronato, en la comuna de Recoleta, en donde intensos 30 minutos de golpes terminaron con la muerte de un perro abandonado.
Según testigos del lugar, “Negrito” habría sido abandonado en la galería por sus antiguos dueños, situación que no le habría agradado a la dueña y de ella habría emanado la orden de sacarlo a como diera lugar.
Luego de conocerse estos hechos, diversas agrupaciones animalistas convocaron a una concentración y velatón para condenar los hechos para el pasado domingo 8 de enero.
Ante esto, el alcalde de Recoleta, Daniel Jadue, repudió los hechos ocurridos el pasado viernes y a través de redes sociales anunció acciones legales en contra de los responsables.

Además, desde el municipio anunciaron que el caso ya se encuentra en poder de la Policía de Investigaciones (PDI), quienes se encargarán de dar con el paradero de quienes resulten ser los responsables.

Condenada la presidenta de Parque Animal a casi cuatro años por maltrato animal y falsedad

Condenada la presidenta de Parque Animal a casi cuatro años por maltrato animal y falsedad

El Juzgado de lo Penal número 14 de Málaga ha condenado a la que era presidenta de Parque Animal de la localidad malagueña de Torremolinos a la pena de tres años y nueve meses de prisión y multa de 19.800 euros por los delitos continuados de maltrato animal, falsedad e intrusismo profesional, por el sacrificio "masivo" e "indiscriminado" de perros y gatos.
La sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, considera probado que la acusada era quien "impartía las instrucciones y ejecutaba materialmente los hechos" con la colaboración de un trabajador, que también ha sido condenado por maltrato e intrusismo profesional a un año de cárcel y multa; realizando los sacrificios desde principios de 2008 y al menos hasta octubre de 2010.
Así, en la resolución, que se puede recurrir ante la Audiencia, se indica, tal y como mantenían las acusaciones, que los sacrificios se realizaban "sin control alguno veterinario", inyectando la acusada "sin previa sedación y por vía intramuscular, los productos eutanásicos" y suministrándoles "menor dosis del medicamento de la que está indicada para producir una muerte indolora".
Esto, unido al empleo de una vía "inadecuada", daba generalmente "una muerte lenta y con dolorosa y prolongada agonía", provocando, dice el juez, "unos padecimientos totalmente injustificados antes de morir". "Los sacrificios no atendían a ningún criterio por la edad o estado de salud del animal o porque hubiesen transcurrido más de diez días desde que fueran albergados", señala la sentencia.
La resolución señala que aunque "indeterminado", el número de perros y gatos sacrificados en dicho periodo por el procedimiento descrito "ha sido masivo" y tenían una finalidad "lucrativa, pues de esta manera las instalaciones de la asociación quedaban siempre libres para poder albergar y recibir nuevos, cobrando una aportación" por cada animal del que se hacían cargo.
No considera probado que la acusada firmara recetas a nombre de los veterinarios ni tampoco certificados de eutanasia ni que los expidiese de su puño y letra; pero sí que "presentaba unos listados de animales, junto con la factura por su incineración" para que el Ayuntamiento las abonara, listados que "manipuló" para incluir la intervención de veterinarios "que nunca la habían tenido".
Según la sentencia, los acusados realizaban estos sacrificios "de forma sistemática y regular en el tiempo, en ocasiones hasta varias veces a la semana, incrementándose en los meses estivales". Generalmente, se indica, "comenzaban a primera hora de la mañana, antes de que los empleados de Parque Animal comenzasen su jornada, permaneciendo apagadas durante dicho tiempo las cámaras de seguridad de las instalaciones".
Así, por el delito continuado de maltrato de animal doméstico se le impone a la acusada la pena de un año de prisión e inhabilitación para profesión relacionada con animales durante tres años; por el de intrusismo profesional, una multa de 10.800 euros; y por el de falsedad, dos años y nueve meses de prisión y multa de 9.000 euros. Además, deberá indemnizar a varias personas que dejaron animales con cien euros a cada uno.
El magistrado le impone a los acusados el máximo legal permitido por el delito de maltrato animal, "en atención a que eran responsables del bienestar de los animales cuya vida segaban", apuntando que de hecho la mujer era la presidenta de una protectora de animales "a la que debía suponerse una finalidad de cuidado y atención a los perros y gatos que accedían a Parque Animal, en cuyas instalaciones fueron ejecutados los hechos".
Asimismo, también le impone dicha pena "en atención al sufrimiento a que se les sometían antes de morir, al masivo número de animales que sacrificaron, a la defraudada confianza de todos los socios y particulares que entregaron animales en Parque Animal creyendo que se les buscaría un hogar" y a la continuidad delictiva.
El juzgador dice que, a pesar de la evolución legislativa producida en las dos últimas décadas para garantizar la protección de los animales, comparte la alegación del fiscal "de que sería deseable la tramitación de un proyecto de ley para modificar el Código Penal en orden a incorporar un subtipo agravado del delito de maltrato animal que contemplase una elevación de la pena en uno o dos grados cuando los hechos revistieren extrema gravedad".
También, añade en la sentencia, cuando los hechos ocurrieran "en centros o establecimientos dedicados a la protección y defensa de los animales". Esta modificación "permitiría dar una respuesta punitiva más proporcionada a casos similares al ahora enjuiciado".
En cuanto a la multa, a la acusada se le impone una cuota de 30 euros diaria debido a que tiene un patrimonio inmobiliario declarado por ella, entre el que se cuentan dos edificios en propiedad que le dejó su marido, uno con 21 pisos y tres locales, y otro de once pisos.

FUENTE: http://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/magistratura/Condenada-presidenta-Parque-Animal-falsedad_0_988701773.html


domingo, 8 de enero de 2017

Detienen a carromuleros que transportaban novilla por vía de Soledad

Cortesía Policía


Los dos sujetos fueron aprehendidos en el barrio La Central de Soledad y, según las autoridades, deberán responder por maltrato animal. 
La Policía Metropolitana de Barranquilla detuvo en el municipio de Soledad a dos personas que trasladaban “de manera inapropiada” a una novilla en un vehículo de tracción animal (carro e’ mula). 
A través de un comunicado, las autoridades informaron que los hechos se registraron en la calle 63 con carrera 5, barrio La Central, lugar al que se trasladaron los oficiales luego de ser alertados por la ciudadanía sobre el maltrato animal al que estaba siendo sometido el semoviente vacuno que llevaban amarrado por las patas.
Los dos aprehendidos, de 24 y 28 años de edad, fueron puestos a disposición de las autoridades competentes y tendrán que responder por el delito de maltrato animal.
FUENTE: http://www.elheraldo.co/barranquilla/detienen-carromuleros-que-transportaban-novilla-por-de-soledad-317665

TSE evalúa razonabilidad de plan de maltrato animal

This picture loads on non-supporting browsers.

El Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) evalúa la constitucionalidad del proyecto de ley que se sometería a referendo para castigar el maltrato animal, sobre todo en cuanto a la razonabilidad de las sanciones, que llegan hasta los tres años de prisión y ¢1,7 millones de multa.
Ese es uno de los aspectos que analizan los magistrados electorales antes de definir si la iniciativa se someterá a consulta popular, este año, a más tardar el 6 de agosto.
El grupo que promueve este referendo, la Asociación para el Bienestar y el Amparo Animal (ABAA), ya cumplió con todos los requisitos legales, incluida la recolección de las 160.276 firmas requeridas.
Para hacer la evaluación final, el Tribunal deberá tomar en cuenta un fallo de la Sala IV, del 21 de setiembre del 2016, que declaró inconstitucionales las sanciones que contenía un proyecto similar, la Ley de Bienestar Animal (expediente 18.298), aprobada en primer debate en la Asamblea.
Si bien se trata de planes distintos, ambos textos coincidían en fuertes sanciones por maltrato animal, las cuales fueron declaradas desproporcionadas e irrazonables.
Por ejemplo, la Sala cuestionó que se pretendiera imponer un castigo económico de hasta ¢848.000 a la persona que promueva peleas entre animales. Esa sanción en el plan que se sometería a referendo es aún mayor: podría ser de hasta ¢1,7 millones.
Incluso, los diputados, en atención a las observaciones de la Sala Constitucional, decidieron rebajar las sanciones, en la mayoría de los casos, a la mitad. El nuevo texto fue aprobado en primer debate, pero regresó a consulta en la Sala IV.
“El diputado (Otto) Guevara, del Movimiento Libertario, se ha apersonado al expediente a incorporar la sentencia de la Sala Constitucional, de suerte tal que es evidente que todos los documentos que constan en el expediente deben ser valorados en ese momento, si esos documentos están ahí, entrarán en toda la valoración del Tribunal”, declaró el letrado del TSE, Andrei Cambronero, en una conferencia, a principios de diciembre.
Por su parte, el presidente de ABAA, Juan Carlos Peralta, prefiere esperar la decisión de los magistrados del TSE.
El activista recordó que no existe jurisprudencia al respecto, si se toma en cuenta que es el primer referendo que sería convocado por la ciudadanía, pues la consulta del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, se hizo por solicitud de los poderes Ejecutivo y Legislativo.
“Dentro de la ley de referéndum no hay nada que diga que eso se puede hacer, pero tampoco dice que no se puede hacer. Entonces, en esto se está haciendo jurisprudencia. Ellos pueden llegar perfectamente a un análisis de ese tipo y dar un fallo; no hay nada que se los impida”, manifestó Peralta.

Casos del pasado

Esta no sería la primera vez que el TSE hace una evaluación de este tipo.
En octubre del 2015, rechazó un referendo al concluir que la iniciativa que se iba a someter a consulta violentaba los principios constitucionales de igualdad y no discriminación.
Se trata del proyecto de ley presentado por la Asociación de Campesinos Ambientalistas por el Pulmón del Mundo , el cual pretendía obligar al Estado y a las municipalidades a consultarle, de antemano, cualquier decisión o acción de índole ambiental.
En setiembre del 2016, también rechazó la recolección de firmas para otro referendo sobre un proyecto de ley para convocar a una Asamblea Constituyente, por considerar que contenía vicios de inconstitucionalidad. Ese plan fue enmendado y ahora cuenta con el aval para buscar las rúbricas.
El letrado Cambronero explicó que no existe una norma que textualmente indique que los magistrados electorales tienen la potestad para realizar tal análisis, pero que, tácitamente, la Sala Constitucional les dio vía libre.
El Ley de Regulación del Referéndum tampoco indica que el Tribunal debe consultar a la Sala cada proyecto de ley que se pretenda llevar a las urnas.

“En una consulta que el Tribunal le hace a la Sala IV en concreto sobre (el proyecto de la Asociación) Pulmón del Mundo, la Sala dice: ‘Nosotros no podemos, (pronunciarnos) porque ustedes no tienen legitimación para consultarnos proyectos de referendo, pero les recuerdo que ustedes tienen todas las facultades para detener cualquier iniciativa referendaria que transgreda el principio de igualdad y no discriminación’. Con lo cual, algunos académicos han dicho que era una suerte de guiño por parte de la Sala”, manifestó Cambronero.
Ni este ni ningún otro referendo se puede llevar a cabo después del 6 de agosto, ya que la Ley de Regulación del Referéndum establece que este tipo de consultas no puede efectuarse seis meses antes ni seis meses después de las elecciones nacionales y los próximos comicios en el país están previstos para el domingo 7 de febrero del 2018.
FUENTE: http://www.nacion.com/nacional/politica/TSE-evalua-razonabilidad-maltrato-animal_0_1608439186.html